Barriers for the Strategy of Public Domain Works Protection Based on Trade Mark Registration in the Light of EU Case Law

Joanna Sitko

Abstract


Since the term of economic copyright protection is limited and trade mark right can be extended indefinitely, there may be a desire to artificially extend copyright protection by means of trade mark rights. The main goal of the article is to assess whether this idea is feasible. Although there is a different function and scope of copyright and trade mark right, the possibility of copyright “prolongation” cannot be excluded a priori. It seems that mainly the original purpose of the work as such and the manner of its exploitation during the term of copyright protection are of crucial importance for the possibility of “extending” copyright protection by means of a trade mark registration after the expiration of copyright protection. However, it should be borne in mind that there are some obstacles for the trade mark registration or grounds for its invalidation resulting from the European Union Trade Mark Regulation 2017/100, that are especially difficult to overcome in the case of public domain artwork depicted in a trade mark, i.e., lack of distinctiveness, application in bad faith, inconsistency with public policy or accepted principles of morality.


Keywords


trade mark; copyright; public domain artwork; bad faith application; lack of distinctiveness; inconsistency with public policy or accepted principles of morality

Full Text:

PDF

References


LITERATURE

Bohaczewski M., O nowych zastosowaniach przepisów dotyczących złej wiary jako podstawy unieważnienia prawa do znaku towarowego, [in:] Varietate concordia. Księga jubileuszowa Profesora Ryszarda Skubisza, eds. E. Całka, A. Jakubecki, M. Nazar, A. Niewęgłowski, R. Poździk, Warszawa 2022.

Chlebny J., Klauzule generalne porządku publicznego, dobrych obyczajów i złej wiary jako przeszkoda rejestracji znaków towarowych w postaci utworów należących do domeny publicznej, [in:] Sensum, non verba spectamus. Księga jubileuszowa Profesor Urszuli Promińskiej, eds. W.J. Katner, M. Balcerzak, J. Chlebny, J. Janeta, Warszawa 2024.

Davis J., Żelechowski Ł., Bad Faith, Public Policy and Morality: How Open Concepts Shape Trade Mark Protection, “International Review of Intellectual Property and Competition Law” 2023, vol. 54(6). https://doi.org/10.1007/s40319-023-01350-7

Geiger C., Pontes L., Trade Mark Registration, Public Policy, Morality and Fundamental Rights, [in:] 20 Years of the Boards of Appeal at EUIPO, Anniversary Book, Celebrating the Past, Looking Forward to the Future, Alicante 2017. https://doi.org/10.2139/ssrn.3009170

Grzybczyk K., Komercyjne wykorzystanie dóbr niematerialnych (merchandising), [in:] Valeat aequitas. Księga pamiątkowa ofiarowana księdzu Profesorowi Remigiuszowi Sobańskiemu, ed. M. Pazdan, Katowice 2000.

Grzybczyk K., Na skrzyżowaniu dóbr niematerialnych – utwór w roli znaku towarowego albo wzoru przemysłowego, [in:] Reforma prawa własności intelektualnej, ed. A. Adamczak, Kielce 2021.

Hasselblatt G.N. (ed.), Community Trade Mark Regulation: A Commentary, Oxford 2015. https://doi.org/10.5771/9783845258904

Kur A., Cancellation and Loss of Trade Mark Rights, [in:] European Trademark Law – a Commentary, eds. A. Kur, M. Senftleben, Oxford 2017.

Ochońska Z., Czy obraz Jana Matejki może stać się znakiem towarowym? O problematyce udzielania prawa ochronnego na oznaczenia stanowiące dzieła sztuki, znajdujące się w domenie publicznej, “Internetowy Przegląd Prawniczy TBSP UJ” 2017, no. 3.

Phillips J., Trade Mark Law: A Practical Anatomy, Oxford 2003. https://doi.org/10.1093/oso/9780199267965.001.0001

Promińska U., [in:] Prawo własności przemysłowej, eds. E. Nowińska, U. Promińska, M. du Vall, Warszawa 2008.

Senftleben M., No Trademark Protection for Artworks in the Public Domain – A Practical Guide to the Application of Public Order and Morality as Grounds for Refusal, “GRUR International” 2022, vol. 71(1). https://doi.org/10.1093/grurint/ikab107

Senftleben M., The Copyright/Trademark Interface: How the Expansion of Trademark Protection Is Stifling Cultural Creativity, The Hague 2021.

Senftleben M., Vigeland and the Status of Cultural Concerns in Trade Mark Law – The EFTA Court Develops More Effective Tools for the Preservation of the Public Domain, “International Review of Intellectual Property and Competition Law” 2017, vol. 48. https://doi.org/10.1007/s40319-017-0621-y

Sitko J., The Significance of Bad-Faith Premises for the Strategy of Trade Mark Protection in the Light of the Latest EU Case-Law, “International Review of Intellectual Property and Competition Law” 2023, vol. 54. https://doi.org/10.1007/s40319-023-01374-z

Sitko J.J., [in:] T. Demendecki, A. Niewęgłowski, J.J. Sitko, J. Szczotka, G. Tylec, Prawo własności przemysłowej. Komentarz, Warszawa 2015.

Skubisz R., Zdolność odróżniająca znaku towarowego w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich, “Biuletyn Politechniki Świętokrzyskiej” 2005, no. 29.

Skubisz R., Dudzik J., Użycie znaku towarowego konkurenta w reklamie porównawczej w świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, [in:] Reklama. Aspekty prawne, ed. M. Namysłowska, Warszawa 2012.

Stanisławska-Kloc S., Rejestrowanie utworów jako znaków towarowych, [in:] 100 lat ochrony własności przemysłowej w Polsce. Księga jubileuszowa Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, ed. A. Adamczak, Warszawa 2018.

Stumpf K., Repeated Filings of a European Community Trade Mark, “Journal of Intellectual Property Law and Practice” 2014, vol. 9(3). https://doi.org/10.1093/jiplp/jpt250

Szczepanowska-Kozłowska K., [in:] System Prawa Prywatnego, vol. 14B: Prawo własności przemysłowej, ed. R. Skubisz, Warszawa 2017.

Szczepanowska-Kozłowska K., Swoboda wypowiedzi a prawo ochronne na znak towarowy, “Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prace z Prawa Własności Intelektualnej” 2013, no. 119.

Trzebiatowski M., [in:] System Prawa Prywatnego, vol. 14B: Prawo własności przemysłowej, ed. R. Skubisz, Warszawa 2017.

Włodarczyk W., Zdolność odróżniająca znaku towarowego, Lublin 2001.

Żelechowski Ł., [in:] Prawo własności przemysłowej. Komentarz, ed. Ł. Żelechowski, vol. 8B, Warszawa 2021.

LEGAL ACTS

Act of 31 January 1985 on trade marks (Journal of Laws 1985, no. 5, item 17, as amended).

Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society (OJ L 167/10, 22.6.2001).

Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ L 299/25, 8.11.2008).

Directive (EU) 2015/2436 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ L 336/1, 23.12.2015).

Regulation (EU) 2017/1001 of the European Parliament and of the Council of 14 June 2017 on the European Union trade mark (OJ L 154/1, 16.6.2017).

CASE LAW

CJEU, 12 November 2002, C-206/01, Arsenal Football Club.

CJEU, 25 January 2007, C-48/05, Adam Opel.

CJEU, 11 June 2009, C-529/07, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli.

CJEU, 27 June 2013, C-320/12, Malasia Diary Industries Pte. Ltd. v. Ankenavnet for Patenter og Varemarker.

CJEU, 12 September 2019, C-104/18 P, Koton Mağazacilik.

CJEU, 29 January 2020, C-371/18, Sky plc, Sky International AG and Sky UK Ltd v. SkyKick UK Ltd and SkyKick Inc.

CJEU, 27 February 2020, C-240/18 P, Constantin Film Produktion GmbH v. EUIPO.

Court of Appeals of The Hague, 29 August 2017, 200.205.771/01, Chiever v Benelux-Organisatie voor de Intellectuele Eigendom („Nachtwacht”), ECLI:NL:GHDHA:2017:2446.

Decision of BoA of NIPO of 13 November 2017 in cases: 16/00148, 16/00149, 16/00150, 16/00151, 16/00153 and 16/0015416/00148, 16/00149, 16/00150, 16/00151, 16/00153 and 16/00154.

Decision of the Polish Patent Office of 26 January 2005, DT-Z.236532/MD.

GCEU, 30 June 2009, T-435/05, Danjaq vs. OHIM (Mission Productions).

German Federal Patent Court, 25 November 1997, Case 24 W (pat) 188/96, BPatG GRUR 1998.

EFTA Court, 6 April 2017, E-5/16, Municipality of Oslo.

EUIPO Cancellation Division, 14 September 2020, no. C 33843.

EUIPO BoA, 25 October 2022, R 1246/2021-5, Pest Control Office Ltd. vs. Full Colour Black Ltd.

Paris District Court, 16 January 2020, No. 18/04810.




DOI: http://dx.doi.org/10.17951/sil.2025.34.5.231-252
Date of publication: 2026-01-07 09:51:53
Date of submission: 2025-08-21 14:48:53


Statistics


Total abstract view - 0
Downloads (from 2020-06-17) - PDF - 0

Indicators



Refbacks

  • There are currently no refbacks.


Copyright (c) 2026 Joanna Sitko

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.